Translator's Remarks
Turkish intellectual Gökhan Bacık published an article titled "Reconsidering the Relation between Religion and Science" on a web site named Kıtalararası, literally "the intercontinental." The article argues that the devout must humbly acknowledge that religion and science are separate fields and science in particular is not in service of religion. It is almost frivolous that we still debate this issue in modern Turkey but such is the state of affairs in the public sphere. And this issue must be addressed for leaving it untouched may have grave consequences. Never forget that Boko Haram, a terrorist organisation active in Nigeria advocating that education of girls is forbidden in Islam, targeted geography teachers on behalf of religion for teaching that the Earth is round, a well established scientific fact since the time of Pythagoras and incidentally admitted and welcomed by Muslim scholars such as Al Gazali.
Kıtalararası intends to address the general audience in sociopolitical matters and as such the arguments in the article are not fully developed by academic standards and keep in mind that there also is a word count limitation. I have come across with the article through social media and asked author's permission to translate it.
Mustafa Demirplak, 25 October 2017, Çarşı
Reconsidering the Relation between Religion and Science
by Gökhan Bacık
In our modern world, Muslims are of the conviction that Islam offers a solution for each problem of mankind. As a natural consequence of such a belief, Quran is thought to encompass all kinds of information. This way of thinking then suggests a hierarchical model for the relation between religion and science and positions religion, when necessary, at an elevated status so as to check through the findings of scientific inquiries.
However, why should a physicist who has spent twenty years in observing, experimenting, and studying a natural phenomenon open up his hard deduced findings to the inspection of religion? More importantly, what would be the criteria to be resorted by those who shall inspect such scientific studies in the name of religion? Consider this. Who are the key actors that can inspect the works of the physicists from prominent institutions in the field of, say, subatomic particles on behalf of religion while fully understanding, discussing and, if necessary, criticizing the whole content?
The nature of the relationship between religion and science is another source that creates serious problems in the contemporary Islamic world. For that reason, there is interest to revisit this debate.
The Difference between Knowing and Believing
The first point that must be immediately emphasized is that knowing and believing are different. For knowing we require to have data produced by various methods inquiring the existence or nonexistence of a certain body which we call as knowledge. For instance, we all know that the Earth is round. The ultimate determining consequence of science is knowledge and the action of knowing that it produces.
However, believing is on the table when there is no conclusive information as regards to the existence or nonexistence of a body. Because of this, religion is founded upon faith, differing from science. For instance, Muslims believe in the afterlife. There is no means to attain a conclusive datum on the existence or nonexistence of afterlife. Likewise, people do not “know God” but they “believe in God.” While it may sound confounding, we must not forget that knowledge does annihilate faith. Consider that people somehow scientifically proved the existence of afterlife. In such a case, people do not believe in the afterlife, on the contrary they know there is an afterlife. Similarly, the statement “I believe the Earth is round.” is problematic as it is not a matter of faith. In short, believing and knowing are two distinct states. The two never perfectly overlap and refer to the same state.
Meanwhile, belief may defend itself through various propositions however these may be called as isharets, i.e. signs or remarks. (It is interesting to note that the Arabic word ayeh for Qur'anic verses also means isharet.) İsharets are frequently employed to defend a belief. For instance the harmony in the universe may be accepted as a sign [isharet] of God's existence. All isharets are significant however none are as powerful as knowledge. Hence, they can never lift any belief to the level of knowing.
Defining the Relation between Religion and Science
The aforesaid discussion underlines the following: There exist differences between religion and science. One strives to produce knowledge while the other produces faith. More importantly, neither of them can function so as to verify the other. Because, as stated above, things for which scientific proofs are available for their existence or non-existence cannot be a matter of faith.
Science neither verifies nor falsifies the existence of God or angels. In short, science has no capacity to provide a verification or falsification in these matters. Ergo, expecting science to verify or falsify certain religious propositions is a meaningless demand.
American Academy of Science has published an important declaration in this matter in 1972. The declaration of the Academy reads as follows: Science and religion are two mutually exclusive and distinguishing fields of human thought. This is the “nonoverlapping magisteria” which was named so, later by Stephen J. Gould. According to Gould, religion and science shall “respectfully” not interfere with each other's affairs by this principle. What matters here is that religion and science get separated as distinct fields. In other words, religion and science do not have to verify each other but they do not have to have a row with one another.
So there shall never be an affirmative or dissenting answer that science can provide to the question “Does God exist?” The efforts to prove or reject any belief through science are futile. However, as we acknowledge that science has no capacity in this matter, we must also criticize the efforts of the devout to prove their beliefs, such as the existence of God, through scientific means. The devout must admit that there is no scientific way to prove the existence of God or the angels.
A Question of Humility
The assumption that science and religion are separate fields would require both the devout and the scientists to treat each other with mutual respect. The prevalent impression in the Islamic world is that the scientists, both in natural and social sciences, attack and harm religion. Hence, nearly all Islamic groups have an anti intellectual stance. Consequently, political parties, communities, and brotherhoods in the Islamic movements, irrespective of their organizational models, deem scientists as haughty.
True, some scientists indeed have an attitude that pushes the basic scientific ethics in the matter of religion and such attitude must be criticized. However, at this point we must also ask the following question: Are the devout respectful towards science? Two issues need to be considered in the matter of the status of Islamic world when it comes to respect based relation between science and religion.
First, scientists of an average scientific understanding acknowledge that science has no capacity to verify or to falsify religion. The following quotation is from a legal opinion expressed and signed by 72 scientists, among them Nobel laureates, for an ongoing case in the US Supreme Court in 1986: “In its endeavors, science has no capacity to evaluate the supernatural explanations.” In its essence, this is a significant example of humility. 72 scientists, among them Nobel laureates, admit that they are in no position to make evaluations in supernatural matters. While the devout and the religion must establish similar lines of demarcation, modern Muslims do not accede to a similar position of humility, their slogan being “There is no field where religion cannot interfere.”
Second, exploiting religion as an instrument of pro or anti scientific attitudes is problematic just in the same way that political instrumentation of religion is problematic. Some may and indeed do fabricate the perception that accepting certain scientific findings may lead people to sin in order to refute the said scientific findings. Whereas this is structurally in no way different from legitimizing or refuting political matters through religion.
Well, then. Can Muslims be not critical of the outcomes of the modern science? They of course can criticize; but they should not do it on the basis of religion. For example, if a scientist says he has measured Saturn's rings with a certain method and tools and found it to be $x$, Muslim scientists who do not accept this may only show that it is wrong by making the same observation. Without doing so, it is meaningless to have a rejection based on the Quran, the hadiths, or the books of a certain scholar. If a scientist measures the length of a table as 45 cm, then the way to counter it is to show that the table is not actually 45 cm in length through credible methods. Without this kind of acceptable efforts, to initiate a debate based solely on religious texts is instrumentation of religion for science and is as repulsive as political instrumentation of religion.
Muslims need to acknowledge that information regarding scientific matters is not in the Quran or other religious texts. The Quran refers to the relation between human mind and nature/universe as the source of knowledge about the functioning of the universe and its faculties. The Quran, of course, is a source of inspiration for many scientific matters as it has been for other fields. Indeed, prominent scientists such as Al Biruni, Avicenna, and Ibn al Haytham expressed their inspiration from the Quran in their writings. However, inspiration is not knowledge. A man may also be inspired by Mozart. Lives of people of groundbreaking accomplishments such as Al Biruni and Ibn al Haytham are spent with observation or reading in a library or working in solitude on a mountain top. These great scientists produced their knowledge by making observations in their respective fields and not by studying the Quran. Therefore, the perception that “one day a shortcut will be discovered out of Quran to produce technologies so as to solve all of our problems” which almost poisons the minds of modern Muslims is extremely wrong and harmful. Such a fantasy, does not yield any outcome other than material backwardness and intolerance in faith related matters. Muslims can of course be inspired by the Quran, but if they want to produce information about Saturn, they have to do it as other scientists do.
Separation and Mutual Respect
In today's Islamic world, there is a need for a domestic reconciliation between science and religion, just as in the 1972 declaration of the American Academy of Sciences. Accordingly, religion and science must be regarded as two different and unrelated fields of human thought. Science has no mission of verification or falsification towards religion. The almost well accepted notion of “putting science in religion's service” both degrades the scientific development and produces a big problem against freedom of thought. The clerics must humbly acknowledge, in the same vein as the 72 Nobel laureates quoted above, that there exist certain fields in which they cannot intervene or assess.
Ancak çoğunlukla yüksek lisans ve doktora öğrencileriyle oturuyor, onlardan bir şeyler öğreniyordum. Çok iyi bir öğrenci grubu vardı. Scalettar'ın yanı sıra daha sonra biyolog olan ve gayet iyi işler çıkaran Ed Lennox da vardı ve...
Fiziğe kaymaya karar verdim ve Trinity'de yeni bir başlangıç yapacaktım. Karşıma çıkan insanlar hususunda her zaman şanslı olmuşumdur. Trinity'ye vardığımda bu sefer karşıma Nicholas Kemmer çıktı ki o zaman fiziği öğrenebileceğiniz en ideal kişiydi. Kendisi Rus asıllı bir göçmendi. İsviçre'de göçmen olarak birkaç yıl kalmış, ardından savaştan hemen önce İngiltere'ye gelmişti. Savaş yıllarının bir kısmını ise Kanada'da Chalk River'da nükleer enerji sahasında çalışarak geçirmiş ve savaşın bitmesiyle Cambridge'e geri dönmüştü. Çok cömert bir insandı. Öğrencilere bir şeyler vermek, onları teşvik etmek ve iyi bir eğitmen olmak için daima zaman harcamaya gönüllüydü. Danışmanlığını yaptığı yığınla öğrenci vardı hatta bu sayı o kadar fazlaydı ki odasına iki öğrenciyi birden alır, onların sorularını cevaplardı. Danışmanlık Cambridge'deki işinin önemli bir kısmını oluşturuyordu ve iyi bir bilim adamı olduğu için herkes onunla çalışmak istiyor o da kimseyi geri çeviremiyordu. Bana da epeyce zaman ayırdı ve çok fazla şey öğretti ve aşırı derecede yardımcı oldu. Araştırma kariyerinin İkinci Dünya Savaşı yüzünden en kötü bir biçimde sekteye uğraması tam bir trajediydi. İkinci Dünya Savaşı'ndan hemen önce simetrik meson teorisi üzerine harika bir iş çıkarmıştı. Çok yaratıcı bir kurguyla pozitif, nötral ve negatif olmak üzere üç çeşit meson olduğu postulatını ortaya koymuştu. Özü itibariyle ta başından beri aklında bulunan SU(3) simetrisinden başka bir şey değildi bu. [Editörün notu: bu SU(2) olmalı.] Zannedersem bu çalışmayı 1938'de yayınladı ve o zaman bu iddia deneyle test edilmemişti ve o dönem itibariyle parçacıkların nasıl etkileşebileceğine ilişkin spekülatif bir fikir olarak büyük bir katkıydı. Ona göre bu üç meson da proton ve nötronlarla simetrik bir biçimde etkileşim içindeydi. Dediği her şey sonunda doğru çıktı. On yıl sonra Jack Steinberger ve diğerleri bunu doğruladı ancak bu başarı Kemmer için çok geç gelmişti. Diyeceğim o ki Kemmer'in ünü nedense hiç yükselmedi. Teorileri doğrulandığı zaman unutulmuştu ve bu zaman zarfında büyük bir itina ile kendini verdiği ve ana akım araştırmalara geri dönmesine izin vermeyen Cambridge'deki bu sefil öğretim işine odaklanmıştı.
En yoğun olduğu dönemde Harekat Araştırmaları Bölümü'nde elli kişi çalışıyordu. Oldukça büyük bir çalışma grubuydu ve başkanı da Basil Dickens adında bir adamdı. Zannedersem hala hayatta ve şimdi unvanı Sir Basil. O zamanlar epeyce genç bir adamdı ancak omurgasız bir şahsiyetti. Sir Arthur Harris'in duymak istemediği hiçbir şeyi Sir Arthur Harris'e asla söylemezdi. Bu bağlamda işe yaramaz bir kişilik olduğu yargısına varabiliriz. Harekat Araştırmaları Bölümü'nün yegane işlevi yanlış giden şeyleri tespit edip başımızdaki komutana bunu iletmekti ama Basil Dickens bunu asla yapmadı.
Hardy ve Littlewood ile yakın bir ilişkim olmadı ancak verdikleri tüm derslere katıldım ve dersleri harikaydı, zira katılımcı sayıcı çok azdı. O dönemde öğrenci sayısı gerçekten çok küçüktü. Savaş yüzünden üniversite neredeyse kapanmıştı ve dersleri şu an konuştuğumuz odadan daha küçük bir odada işliyorduk. Ortada bir masa, etrafında öğrencilerin oturduğu dört ya da beş sandalye olur, Hardy de en uçta otururdu. Hepsi buydu. Her derste Hardy'den sadece birkaç inç mesafedeydik. Dolayısıyla derslerde hep fiziksel olarak bir yakınlık vardı ama hem Hardy hem de Littlewood kişisel ilişkiler bağlamında mesafeyi korudular. Daha sonradan öğrendiğime göre her ikisi de o dönemlerde ruhi buhranlar geçiriyormuş ve Hardy de aslında bir pasifistmiş. Siyasi görüşlerini hiç sınıfa getirmezdi.
Okulda fizik ve kimya üzerine derslerimiz vardı. Fizik öğretmenimiz çok iyi olmasına rağmen derslerini tekdüze anlatırdı. Kimya öğretmenimiz ise bir dahi idi ama bize kimya öğretmek yerine şiir okur, kimyayı ders kitaplarından da öğrenebileceğimizi söylerdi. Ayrıca gerçek kimya deneylerini yapacak yeterli laboratuvar araç gereçlerimiz yoktu. Diyeceğim o ki yapabildiğimiz deneyler eften püften şeylerdi. Bu yüzden o da bize aşık olduğu modern şiir türünden örnekler okurdu. Cecil Day Lewis'i çok sevdiğini, onun şiirlerini okuduğunu hatırlıyorum. Day Lewis'i ben de hala çok severim. Öğretmenimizin adı Eric James idi ve onun öğrencisi olmak sıra dışı bir şanstı. Zira bizden sonra York Üniversitesi'nin kurucusu oldu, kamuya büyük hizmetleri dokundu ve vefat ettiğinde Rusholme Lord'u olarak Lordlar Kamarası'nda görev yapmaktaydı. Lakin o dönemde mütevazi bir okul müdürüydü ve hiç kuşkusuz İktisadi Buhran nedeniyle akademik bir görev alamamıştı. Ancak öğretmeyi çok seviyordu ve bize sahip olduğu her şeyi yani şiiri verdi. Edebiyat zevkimin büyük bir kısmı ondan gelmektedir. Bu arada kimyayı, Eric James'e kıyasla o yaşında dahi daha iyi bir uzman olan ve bu işi ondan daha çok seven Christopher Longuet-Higgins'ten öğrendim. Christopher'ın Winchester'a kendi sentezlediği kalay(IV) iyodür kristallerini getirdiğini hatırlıyorum. O günler için en harika şeylerdi. Kristaller muhteşem bir kızıllıktaydı ve aşırı derecede ağırdılar. Küçük bir şişeyi bu kristallerle doldurduğunuzda şişe kurşun gibi ağır oluyordu. Bu çeşit bir kimyayı yani arkasındaki teoriden ziyade gerçek laboratuvar faaliyetlerini pek hoş bulduğumu söylemeliyim. Willard Libby'nin buraya, Princeton'a yaptığı bir ziyarette başka küçük ve ağır bir şişe getirdiğinde herkesin yaşadığı sevinci hatırlıyorum. Şişede baryum ksenat vardı ve o günler için bu mutlak manasıyla bir keşifti zira kimse bir asal gaz olan ksenonun bileşik yapabileceğini bilmiyordu. Bu tip bileşikler 1950'lerde keşfedilmişti ve baryum ksenat aşırı derecede sıradan bir malzemedir. Tamamen kararlı ağır beyaz kristallerden oluşur. Hiçbir sıra dışılık alameti sergilemez. Öte yandan kristalleri ısıtmaya başladığınızda ksenon gazı çıkmaya başlar.